維尼的蜂巢

非常不能接受公司裡的四不一沒有

公司裡的四不一沒有就是：不清楚，不要問我，不是我做的，不關我事，沒有意見

這種四不一沒有可以築起一個很高的牆擋住很多東西…

胸口會悶悶的，鼻子也有點熱。
我會記得4/19號的。
不過要做對的事情才是正確的，要認真做對的事情…

做資訊的處境大概跟題目這句話一樣吧，雖然有點誇大，不過半年不去理解新資訊，以圖學來說，一年的重大CG paper都不去看，大概就落後非常多了。
山中（有的版本作「洞中」）中方七日（有的版本作「一日」），世上已千年。語出漢籍「爛柯山」的故事。說一個樵夫進山砍柴，見倆神仙對弈，看得忘了時間，等下完，發現自己手裡的斧子把已經爛掉了。
洞中方七日，世上已千年。說的是下面的事,不同出處我都引一下:
東晉虞喜在穆帝永和年間(345年一356年)作的《志林》：「信安山有石室，王質入其室，見二童子對弈，看之。局未終，視其所執伐薪柯已爛朽，遂歸，鄉里已非矣。」寥寥數語，把人物、事物、前因後果交代得清清楚楚。簡練的文字中，又含藏豐富的意味，讓人回味無窮，遐想不已。《晉書》根據虞喜的記載略記為：「王質入山斫木，見二童圍棋。坐觀之，及起，斧柯已爛矣。」
北魏孝文帝時(471年一476年)，酈道元在《水經注》卷四十《浙江水》引《東陽記》中云：「信安縣有懸室坂，晉中朝時，有民王質，伐木至石室中，見童子四人彈琴而歌，質因留，倚柯聽之。童子以一物如棗核與質，質含之便不復饑。俄頃，童子曰：『其歸!』承聲而去，斧柯崔然爛盡。既歸，質去家已數十年，親情凋落，無復向時比矣。」這記載較之虞喜所述，不同點甚多。酈道元的記述很具體、生動，但很顯然，酈道元是北方人，所聞有異。虞喜是浙江余姚人，所述也早。應該說，虞喜的敘述更為妥當。
南朝梁人任防(460年一508年)的《述異記》載：「信安郡石室山，晉時樵者王質伐木至。見童子數人棋而歌，質因聽之。童子以一物於質，如棗核，質含之不覺饑。俄頃，童子謂曰：『何不去?』質起視，斧柯爛盡，既歸，無復時人。」
《隋書·經籍志》載篇名為《洞仙傳》中稱：「王質，東陽人(信安當時為東陽郡所轄)也，入山伐木，遇見石室中有數童子圍棋歌笑。質置斧柯觀之。童子以一物如棗核與質，令含咽其汁，便不覺飢渴。童子云：『汝來已久，可還。』質取斧，柯已爛盡，質便歸家計已數百年。」
宋慶元年間(1195年一1200年)，祝穆《方輿勝覽》在說到衢州爛柯山時寫道：「晉樵者王質入山，忽見橋下二童子對弈，以所持斧置坐而觀。童子指示之曰：『汝斧柯爛矣!』質歸，見鄉閭已及百歲雲。」另有張君房所編著的《雲航七鑒》等，也記載了此事。
明代記王質爛柯的文章很多，如寥用賓的《尚友錄》、胡翰的《青霞洞天遊記》、留文溟的《爛柯山記》等。明萬曆年間(1573年一1620年)，國子祭酒蕭良有在《龍文鞭影》中寫道：「晉王質，衢州人，入山伐木至石室，見二童子圍棋，質置斧觀之，童子以物如棗核與質，含之得不饑。比還，斧柯已爛。至家已數百年，親舊無復存者。後復入山得道。人往往見之，因名其山日『爛柯山』。」
清初蔡方炳《增訂文輿記》載：「衢州府山川：爛柯山，府城南，一名石室，道書謂青霞第八洞天。晉樵者王質入山，見二童子弈。質置斧而觀，童子與質一物如棗核，食之不饑。局終，示質曰：『汝斧柯爛矣!』質歸家已百歲。
另外，余鈺、劉兆元、王觀文、周鴻、。顧元熙的《龍見壺稿》、《滌襟樓》、《宜園小品》、《芥園文集》、《蘭因館稿》等書中均有爛柯山王質觀弈之事的專著。
民國十年六月出版的《中國人名大詞典》載：「王質，衢州人。入山伐木，至石室中，見二童子圍棋，質置斧觀之。童子以物如棗核與質食之，便不覺飢渴。童子曰：『汝來已久，可還。』質取斧柯爛已盡。亟歸家，已數百年，親舊無復存者。復入山得道。」